{"id":1212,"date":"2024-03-12T20:55:18","date_gmt":"2024-03-12T18:55:18","guid":{"rendered":"https:\/\/kontoyannilawfirm.gr\/?p=1212"},"modified":"2024-03-12T20:55:18","modified_gmt":"2024-03-12T18:55:18","slug":"adpl","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/kontoyannilawfirm.gr\/fr\/adpl\/","title":{"rendered":"L’ enrichissement sans cause:Devrais-je faire attention \u00e0 ce que je signe \u00e0 l’ avenir?"},"content":{"rendered":"

1.La notion d’enrichissement injustifi\u00e9<\/strong><\/h2>\n

Par ce terme, nous entendons un transfert patrimonial qui a lieu entre deux (au moins) personnes, au cours duquel la richesse de l’une (le b\u00e9n\u00e9ficiaire) augmente<\/strong> de quelque mani\u00e8re que ce soit, sans qu’il n’existe cependant de motif l\u00e9gitime pour que le b\u00e9n\u00e9ficiaire conserve<\/strong> cet avantage patrimonial. \u00c9tant donn\u00e9 que, en droit, tout transfert de patrimoine doit avoir lieu pour une raison quelconque (par exemple, dans l’ex\u00e9cution d’un contrat valide) qui est approuv\u00e9e, l’enrichissement injustifi\u00e9 en tant que ph\u00e9nom\u00e8ne juridique est pr\u00e9cis\u00e9ment celui pour lequel il n’existe aucune raison juridiquement justifiable de maintenir la richesse dans le patrimoine du b\u00e9n\u00e9ficiaire.<\/strong> Des cas classiques de ce ph\u00e9nom\u00e8ne incluent le paiement d’une dette inexistante,<\/strong> le versement d’un b\u00e9n\u00e9fice qui est toutefois ill\u00e9gal \/ immoral (par exemple, de la vente de drogues pour lesquelles le vendeur conserve le prix, ce qui constitue ici un enrichissement injustifi\u00e9). Il convient de mentionner que l’enrichissement injustifi\u00e9 inclut \u00e9galement les \u00e9conomies r\u00e9alis\u00e9es en utilisant un autre moyen<\/strong> (par exemple, la diff\u00e9rence entre le salaire r\u00e9duit que l’employeur verse \u00e0 l’employ\u00e9 et le salaire de base l\u00e9gal qu’il verserait dans d’autres circonstances), et m\u00eame si le prix lui-m\u00eame (en argent) n’est pas \u00e9conomis\u00e9, l’objet achet\u00e9 avec ce prix est consid\u00e9r\u00e9 comme un enrichissement injustifi\u00e9 (et peut donc \u00eatre r\u00e9clam\u00e9).<\/p>\n

2.Quelles sont les conditions requises?<\/strong><\/h2>\n

Les conditions g\u00e9n\u00e9rales pour qu’une demande d’enrichissement injustifi\u00e9 soit \u00e9tablie \u00e0 l’encontre d’une personne sont les suivantes :<\/p>\n

    \n
  • Le b\u00e9n\u00e9ficiaire de l’enrichissement doit avoir b\u00e9n\u00e9fici\u00e9 d’une mani\u00e8re large.<\/strong><\/li>\n
  • Cet enrichissement doit provenir du patrimoine ou causer un pr\u00e9judice \u00e0 un autre.<\/strong><\/li>\n
  • L’enrichissement du b\u00e9n\u00e9ficiaire doit \u00eatre en relation de causalit\u00e9 directe <\/strong>avec le pr\u00e9judice caus\u00e9 au patrimoine du donateur.<\/li>\n
  • Aucune cause l\u00e9gale ne doit \u00eatre pr\u00e9sente pour que le b\u00e9n\u00e9ficiaire conserve<\/strong> l’enrichissement.<\/li>\n<\/ul>\n

    3.La notion de temps critique<\/strong><\/h2>\n

    Dans le droit de l’enrichissement injustifi\u00e9, la notion de temps critique rev\u00eat une importance centrale : il s’agit du moment o\u00f9 l’on examine si le b\u00e9n\u00e9ficiaire est toujours plus riche, c’est-\u00e0-dire si l’enrichissement est toujours intact et pr\u00e9serv\u00e9 afin que le donateur puisse le r\u00e9clamer.<\/strong> La r\u00e8gle en droit civil est que le temps critique est celui o\u00f9 le b\u00e9n\u00e9ficiaire est assign\u00e9 en justice par le donateur<\/strong> (m\u00eame une mise en demeure suffit tant qu’elle est \u00e9crite pour prouver la date certaine). Cela est facile \u00e0 d\u00e9terminer sur la base de la date de signification pour savoir si l’enrichissement est encore entre les mains du b\u00e9n\u00e9ficiaire et dans quelles conditions. Cependant, cette r\u00e8gle s’applique \u00e0 condition que le b\u00e9n\u00e9ficiaire n’ait pas su ou ignor\u00e9 par n\u00e9gligence grave que l’enrichissement \u00ab\u00a0ne lui appartenait pas\u00a0\u00bb<\/strong> ou qu’il n’y avait pas de raison l\u00e9gale de le maintenir (c’est-\u00e0-dire qu’il \u00e9tait de bonne foi). Si le b\u00e9n\u00e9ficiaire \u00e9tait de mauvaise foi :<\/p>\n

      \n
    • S’il a re\u00e7u un paiement de dette inexistante,<\/strong> il est responsable \u00e0 partir du moment o\u00f9 il a appris que la dette \u00e9tait inexistante.<\/li>\n
    • S’il a re\u00e7u un avantage pour une raison immorale \/ ill\u00e9gale,<\/strong> il est responsable d\u00e8s qu’il l’a re\u00e7u (car il aurait normalement connaissance de l’immoralit\u00e9 \/ de l’ill\u00e9galit\u00e9 de la raison).<\/li>\n
    • Si l’avantage a \u00e9t\u00e9 accord\u00e9 en ex\u00e9cution d’un contrat pour une raison qui n’a pas suivi<\/strong> (par exemple, un avant-contrat de vente de biens immobiliers o\u00f9 le vendeur a \u00e9t\u00e9 contraint de vendre le bien sous la menace d’un tiers, et donc le contrat de transfert est annulable), le b\u00e9n\u00e9ficiaire est responsable d\u00e8s qu’il apprend que la raison sur laquelle tout le contrat a \u00e9t\u00e9 bas\u00e9 a \u00e9t\u00e9 annul\u00e9e.<\/li>\n<\/ul>\n

      4.La responsabilit\u00e9 du b\u00e9n\u00e9ficiaire avant et apr\u00e8s le temps critique<\/strong><\/h2>\n

      Il est important de noter que la responsabilit\u00e9 du b\u00e9n\u00e9ficiaire est diff\u00e9rente avant et apr\u00e8s le temps critique. Il s’agit toujours de responsabilit\u00e9 civile et donc de l’obligation du b\u00e9n\u00e9ficiaire de restituer (au moins) l’avantage au donateur.<\/p>\n

        \n
      • Si l’enrichissement est perdu avant le temps critique<\/strong> (par exemple, une voiture est totalement d\u00e9truite par un incendie), alors le b\u00e9n\u00e9ficiaire n’est pas tenu de le restituer au donateur (car jusqu’\u00e0 ce moment, il \u00e9tait raisonnablement cens\u00e9 croire que l’enrichissement lui appartenait).<\/li>\n
      • Cependant, une fois le temps critique pass\u00e9<\/strong> (avec l’une des conditions mentionn\u00e9es dans la question 3), il y a des cons\u00e9quences pour le b\u00e9n\u00e9ficiaire :<\/li>\n
      • L’avantage que le b\u00e9n\u00e9ficiaire doit restituer au donateur devient d\u00e9finitif<\/strong> (ainsi que la personne sp\u00e9cifique qui devra le restituer).<\/li>\n
      • Des int\u00e9r\u00eats commencent \u00e0 se produire<\/strong>, s’il s’agit d’un avantage financier.<\/li>\n
      • Le b\u00e9n\u00e9ficiaire est responsable en cas de dommage, de destruction ou de d\u00e9t\u00e9rioration de l’avantage<\/strong> jusqu’\u00e0 ce qu’il soit restitu\u00e9 au donateur.<\/li>\n
      • Si l’avantage produit des fruits (par exemple, un terrain avec des arbres fruitiers), le b\u00e9n\u00e9ficiaire est tenu de restituer non seulement les fruits qu’il a r\u00e9colt\u00e9s, mais aussi ceux qu’il aurait pu r\u00e9colter.<\/li>\n
      • Le b\u00e9n\u00e9ficiaire a le droit de demander au donateur de lui rembourser uniquement les d\u00e9penses n\u00e9cessaires<\/strong> qu’il a engag\u00e9es pour l’avantage (le cas \u00e9ch\u00e9ant), et pas toutes les d\u00e9penses.<\/li>\n<\/ul>\n

        \"\"5.Si le b\u00e9n\u00e9ficiaire transf\u00e8re \u00e0 son tour l’avantage \u00e0 un tiers?<\/strong><\/h2>\n

        Dans ce cas, une relation l\u00e9gale tripartite est cr\u00e9\u00e9e o\u00f9 le donateur cherchera \u00e0 r\u00e9clamer l’avantage au tiers auquel le b\u00e9n\u00e9ficiaire l’a transf\u00e9r\u00e9<\/strong> (de mani\u00e8re sch\u00e9matique, cela peut \u00eatre expliqu\u00e9 comme A-B-C o\u00f9 C est le tiers qui nous int\u00e9resse). Et ici, il existe certaines situations caract\u00e9ristiques :<\/p>\n

          \n
        • Si B a donn\u00e9 l’avantage gratuitement<\/strong> (c’est-\u00e0-dire sans contrepartie, par exemple un don) \u00e0 C, alors A peut se retourner directement contre le tiers C pour r\u00e9clamer l’avantag<\/strong>e par une action en enrichissement injustifi\u00e9.<\/li>\n
        • Si B a vendu l’avantage \u00e0 C, par exemple, alors A peut r\u00e9clamer \u00e0 B non pas l’avantage<\/strong> (puisqu’il ne l’a plus en sa possession), mais la contrepartie qu’il a re\u00e7ue de C,<\/strong> que ce soit de l’argent ou autre chose (par exemple, s’il y a eu un \u00e9change entre B et C).<\/li>\n
        • Dans de nombreux cas, le b\u00e9n\u00e9ficiaire transf\u00e8re l’avantage \u00e0 un tiers dans le but de causer un pr\u00e9judice au donateur.<\/strong> De telles conventions sont appel\u00e9es malveillantes et dans ce cas, A peut intenter une action en nullit\u00e9 du contrat sp\u00e9cifique afin que celui-ci soit annul\u00e9, et que l’avantage retourne entre les mains de B pour qu’A puisse le r\u00e9cup\u00e9rer de l\u00e0. Cependant, il est n\u00e9cessaire que C soit conscient que B lui a transf\u00e9r\u00e9 l’avantage dans le but de nuire \u00e0 A. Nous examinerons plus en d\u00e9tail l’action en nullit\u00e9 dans une analyse ult\u00e9rieure.<\/li>\n
        • A en tant que donateur a les possibilit\u00e9s ci-dessus, \u00e0 condition que B ait transf\u00e9r\u00e9 l’avantage \u00e0 C AVANT le temps critique<\/strong> (= avant qu’A n’intente une action en justice contre B, ou que B n’apprenne d’une autre mani\u00e8re l’inexistence de la dette, etc.), et que l’enrichissement ne soit plus entre les mains de B.<\/li>\n<\/ul>\n

          6.Variation pour le cas ci-dessus<\/strong><\/h2>\n

          Les possibilit\u00e9s mentionn\u00e9es ci-dessus ont une variante : le b\u00e9n\u00e9ficiaire transf\u00e8re l’avantage \u00e0 un tiers apr\u00e8s le temps critique (= apr\u00e8s avoir \u00e9t\u00e9 assign\u00e9 en justice par le donateur).<\/strong> Dans ce cas, qui n’est pas rare en pratique, A a la possibilit\u00e9 de se retourner uniquement contre B pour r\u00e9clamer \u00e0 celui-ci la contrepartie qu’il a re\u00e7ue de C<\/strong> (si l’avantage a \u00e9t\u00e9 donn\u00e9 suite \u00e0 une vente) par exemple. Il est crucial de souligner qu’ici aucune responsabilit\u00e9 de C envers A n’est cr\u00e9\u00e9e,<\/strong> car le tiers, \u00e0 l’exception des cas de conventions malveillantes, pourrait s\u00e9rieusement ne pas \u00eatre au courant que celui de qui il a acquis l’avantage n’\u00e9tait pas le propri\u00e9taire de celui-ci. Pour cette raison, il serait juridiquement inacceptable que le tiers \u00ab\u00a0perde\u00a0\u00bb l’avantage parce qu’il ne connaissait pas certaines circonstances, qu’il ne pouvait de toute fa\u00e7on pas conna\u00eetre.<\/p>\n

          7.Quand la recherche est-elle g\u00e9n\u00e9ralement exclue ?<\/strong><\/h2>\n

          Les dispositions de l’enrichissement injustifi\u00e9 \u00e9tablissent certaines situations dans lesquelles la recherche de la prestation par celui qui l’a donn\u00e9e<\/strong> (= le donateur) est exclue.<\/strong> Plus pr\u00e9cis\u00e9ment, la recherche est exclue :<\/p>\n

            \n
          • Si le donateur savait que la dette qu’il a pay\u00e9e \u00e9tait inexigible<\/strong> (= qu’il ne la devait pas en r\u00e9alit\u00e9). Cependant, cela devrait \u00eatre prouv\u00e9 par le destinataire de la prestation.<\/li>\n
          • Si le donateur a ex\u00e9cut\u00e9 la prestation en raison d’un devoir moral sp\u00e9cial ou par biens\u00e9ance.<\/strong> Dans ce cas, celui qui a donn\u00e9 la prestation ne peut rechercher que la partie qui d\u00e9passe le devoir sp\u00e9cial et qui n’est pas justifi\u00e9e par les circonstances (par exemple, la partie qui rend une somme d’argent excessive, donn\u00e9e comme compensation suppl\u00e9mentaire pour un licenciement).<\/li>\n
          • Si la prestation a \u00e9t\u00e9 faite dans un but immoral et que le donateur connaissait l’immoralit\u00e9 de ce but.<\/strong> Par exemple, si le donateur a vendu une quantit\u00e9 de stup\u00e9fiants au destinataire et ne peut donc pas r\u00e9clamer la contrepartie, car le destinataire ne la lui verse pas, car la vente de stup\u00e9fiants est immorale, et il est tr\u00e8s probable, sinon certain, que le donateur le savait \u00e9galement.<\/li>\n<\/ul>\n

            8.Enrichissement injustifi\u00e9 et prix virtuel dans un contrat<\/strong><\/h2>\n

            Comme nous l’avons mentionn\u00e9 dans une autre analyse, il n’est pas rare que dans les contrats d’achat\/vente de biens immobiliers, un prix inf\u00e9rieur \u00e0 la valeur r\u00e9elle pour laquelle le bien est transf\u00e9r\u00e9 soit indiqu\u00e9,<\/strong> principalement pour des raisons fiscales. Bien que selon les d\u00e9cisions des tribunaux grecs ces contrats soient valides, le suppl\u00e9ment de prix re\u00e7u par le vendeur, qui n’est pas mentionn\u00e9 dans le contrat de cession, rend ce dernier injustement plus riche. Suite \u00e0 une question connexe soumise aux tribunaux grecs, concernant la possibilit\u00e9 pour l’acheteur, par le biais d’une action en enrichissement injustifi\u00e9, de r\u00e9clamer le suppl\u00e9ment de prix au vendeur,<\/strong> la r\u00e9ponse donn\u00e9e (pas de mani\u00e8re uniforme) \u00e9tait que l’acheteur peut r\u00e9clamer le suppl\u00e9ment de prix, \u00e0 condition que celui-ci ne d\u00e9passe pas la valeur commerciale du bien immobilier, dont l’acheteur est devenu propri\u00e9taire.<\/strong> Par exemple, si l’acheteur a vers\u00e9 100 000 euros (70 000 euros indiqu\u00e9s dans le contrat et 30 000 euros pay\u00e9s \u00ab sous la table \u00bb) pour un bien immobilier d’une valeur de 80 000 euros, dans ce cas, l’acheteur peut r\u00e9clamer comme enrichissement injustifi\u00e9 la diff\u00e9rence de 20 000 euros (100 000 – 80 000 euros) r\u00e9sultant du prix total pay\u00e9 par rapport \u00e0 la valeur du bien immobilier, qui \u00e9tait l’objet du contrat. Cependant, il est une autre question de savoir si un acheteur voudrait exercer cette revendication, \u00e9tant donn\u00e9 que les cons\u00e9quences des infractions fiscales seraient tr\u00e8s graves.<\/p>\n

            9.Quand cette r\u00e9clamation est-elle prescrite?<\/strong><\/h2>\n

            La r\u00e8gle est que la r\u00e9clamation d’enrichissement injustifi\u00e9 est soumise \u00e0 la prescription ordinaire de 20 ans \u00e0 compter de sa naissance<\/strong> (c’est-\u00e0-dire \u00e0 partir du moment o\u00f9 le b\u00e9n\u00e9ficiaire a acquis l’enrichissement et toutes les conditions l\u00e9gales ont \u00e9t\u00e9 remplies, comme d\u00e9crit dans la question 2, pour que la responsabilit\u00e9 pr\u00e9vue par la loi naisse). Cependant, il existe des exceptions<\/strong> \u00e0 cette r\u00e8gle :<\/p>\n

              \n
            • Si la r\u00e9clamation d’enrichissement injustifi\u00e9 fait partie d’une relation l\u00e9gale plus larg<\/strong>e (par exemple, un contrat de vente avec une prescription diff\u00e9rente), alors la r\u00e9clamation est prescrite en m\u00eame temps que la r\u00e9clamation principale<\/strong> (donc ici la r\u00e9clamation d’enrichissement injustifi\u00e9 sera prescrite en 5 ans \u00e0 partir de sa naissance, tout comme la r\u00e9clamation du contrat de vente, au lieu de la prescription ordinaire de 20 ans).<\/li>\n
            • Lorsqu’une personne invoque l’enrichissement injustifi\u00e9 comme une objection<\/strong> et non comme une r\u00e9clamation (par exemple, dans les arguments pr\u00e9sent\u00e9s dans l’action en justice), elle peut toujours l’invoquer sans restriction<\/strong> (car seules les r\u00e9clamations sont sujettes \u00e0 prescription et non les objections).<\/li>\n<\/ul>\n

              10.L’importance de la clause de r\u00e9serve lors du paiement de titres contest\u00e9s<\/strong><\/h2>\n

              Sur la base de ce qui a \u00e9t\u00e9 mentionn\u00e9 ci-dessus, ainsi que de la pratique transactionnelle dans la vie quotidienne, trois choses ressortent :<\/p>\n

                \n
              • Il n’est pas improbable qu’un contrat soit annul\u00e9<\/strong> (m\u00eame en raison de la faute de l’autre partie). C’est pourquoi il est crucial d’examiner attentivement ses termes.<\/strong> Il est important que quelque chose soit non seulement juridiquement correct, mais aussi qu’il ne cr\u00e9e pas de difficult\u00e9s excessives dans la r\u00e9solution du contrat si les choses ne se passent pas comme pr\u00e9vu.<\/li>\n
              • Il est diff\u00e9rent qu’un contrat soit annul\u00e9 lui-m\u00eame et qu’il soit annul\u00e9 pour la raison pour laquelle nous avons conclu ce contrat<\/strong> (seulement dans ce dernier cas une r\u00e9clamation d’enrichissement injustifi\u00e9 v\u00e9ritable na\u00eet et il y a des chances de poursuites).<\/li>\n
              • Pour les raisons susmentionn\u00e9es, il est judicieux, lorsque les termes d’un contrat nous posent probl\u00e8me, de demander l’aide d’un avocat pour les examiner<\/strong> (et les approuver\/rejeter en cons\u00e9quence). En cas d’urgence (et lorsque nous sommes formellement press\u00e9s de le signer), nous pourrions le faire en ins\u00e9rant une clause de \u00ab\u00a0r\u00e9serve de tous les droits\u00a0\u00bb<\/strong>. De cette mani\u00e8re, nous indiquons \u00e0 l’autre partie que si des r\u00e9clamations d\u00e9coulent du contrat ou \u00e0 cause de celui-ci, nous n’h\u00e9siterons pas \u00e0 les poursuivre, sans risque qu’elles soient rejet\u00e9es comme infond\u00e9es.<\/li>\n<\/ul>\n

                \u00c0 c\u00f4t\u00e9 du client et de ses besoins.<\/strong><\/p>\n

                Athina Kondogianni-Avocate<\/strong><\/p>\n

                 <\/p>\n

                Les informations fournies ci-dessus ne constituent pas des conseils juridiques et aucune responsabilit\u00e9 n’est engag\u00e9e pour celles-ci. Pour plus d’informations, veuillez nous contacter.<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

                1.La notion d’enrichissement injustifi\u00e9 Par ce terme, nous entendons un transfert patrimonial qui a lieu entre deux (au moins) personnes, au cours duquel la richesse de l’une (le b\u00e9n\u00e9ficiaire) augmente de quelque mani\u00e8re que ce soit, sans qu’il n’existe cependant de motif l\u00e9gitime pour que le b\u00e9n\u00e9ficiaire conserve cet avantage patrimonial. \u00c9tant donn\u00e9 que, en…<\/p>\n","protected":false},"author":2,"featured_media":877,"comment_status":"closed","ping_status":"closed","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"_jetpack_memberships_contains_paid_content":false,"footnotes":""},"categories":[17],"tags":[],"class_list":["post-1212","post","type-post","status-publish","format-standard","has-post-thumbnail","hentry","category-non-classifiee"],"jetpack_featured_media_url":"https:\/\/kontoyannilawfirm.gr\/wp-content\/uploads\/2023\/11\/hands-partners.jpg","jetpack_sharing_enabled":true,"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/kontoyannilawfirm.gr\/fr\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/1212","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/kontoyannilawfirm.gr\/fr\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/kontoyannilawfirm.gr\/fr\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/kontoyannilawfirm.gr\/fr\/wp-json\/wp\/v2\/users\/2"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/kontoyannilawfirm.gr\/fr\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=1212"}],"version-history":[{"count":1,"href":"https:\/\/kontoyannilawfirm.gr\/fr\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/1212\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":1213,"href":"https:\/\/kontoyannilawfirm.gr\/fr\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/1212\/revisions\/1213"}],"wp:featuredmedia":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/kontoyannilawfirm.gr\/fr\/wp-json\/wp\/v2\/media\/877"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/kontoyannilawfirm.gr\/fr\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=1212"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/kontoyannilawfirm.gr\/fr\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=1212"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/kontoyannilawfirm.gr\/fr\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=1212"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}